De même, l’actualité montre que cette réflexion est indispensable avec la question de la réforme de la Cour de cassation et de l’avènement du raisonnement fondé sur le contrôle de proportionnalité. Pourtant, paradoxalement, les recherches et l’engouement pour le raisonnement datent de seulement de la fin du 20^ème siècle. L’objectif des recherches est d’établir spécialement les liens qui peuvent unir le raisonnement juridiques aux théories des concepts dans le domaine philosophique et dans les autres sciences humaines. L’idée est de mieux comprendre les structures sous-jacentes du raisonnement pratique et de prendre part dans les débats agitant la spécificité du raisonnement juridique, ses modalités (formes d’argumentation, casuistique etc.) et ses relations avec le droit comparé et les systèmes juridiques. L’objectif final est de proposer des analyses détaillées du raisonnement du juge, de l’avocat et des professionnels du droit en étant attentifs aux effets pratiques des théories implicitement adoptées par les acteurs du droit.

Ces normes prennent de plus en plus d’importance dans l’activité économique et sociale. Elles ont pourtant un statut théorique et pratique particulièrement ambigu : elles ne sont pas des règles de droit obligatoires au plein sens du terme, elles ne sont pas sanctionnés par la force étatique et relèvent seulement indirectement des tribunaux (à travers les expertises notamment). L’enjeu de ce thème est de savoir si ces normes doivent être traitées avec les outils classiques de l’analyse juridique (par une interprétation ou herméneutique spécifique) ou bien si elles doivent faire l’objet de nouveaux modes de compréhension (centrés sur leurs fonctions et leurs finalités socio-économiques). De même, ces normes renouvellent le problème de l’internormativité c’est-à-dire celui de la distinction et de l’influence entre les normes juridiques, sociales, morales et économiques. Seule une analyse de théorie du droit peut rendre compte de la complexité de ce phénomène émergent qui se répand de façon empirique dans tous les pays développés du monde, selon un modèle de diffusion centré sur l’acceptation implicite des destinataires.

Il s’agit d’abord de situer l’argumentation juridique au sein des grands courants de théories du droit (normativisme, réalisme, jusnaturalisme, positivisme etc.) afin de déterminer sa place et son influence comme interface commune à différentes conceptions du droit. Il s’agit encore de la différencier et de comprendre son fonctionnement, ses affinités et ses différences avec les conceptions existantes dans les autres sciences humaines et sociales qui l’envisagent du point de vue de la rhétorique, de la communication, de la linguistique, de la dialectique etc.

Il s’agit ensuite d’étudier et d’analyser les différentes formes d’arguments qu’utilisent les juristes : définitions fictions, analogies, téléologie. L’ambition est de proposer une étude analytique et descriptive de ces différentes formes d’un point de vue théorique, pratique et historique et les confrontant à des études de cas précises dans les divers branches du droit positif.

L’ambition et l’enjeu est de dégager une vision d’ensemble de la panoplie argumentative dont usent les juristes et de dégager les traits pertinents qui permettent de cerner le concept d’argumentation juridique.